Образ науки в современной культуре
Такова была тема круглого стола, заседание которого прошло 12 апреля в Доме ученых ДВО РАН в рамках программы Владивостокского семинара перспективных проблем междисциплинарных исследований. Организаторами мероприятия выступили: Совет семинара, в который входят д.и.н., профессор А.М. Кузнецов (ВИ-ШРМИ ДВФУ), к.филос.н. А.В. Поповкин и к.филос.н. М.Е. Буланенко (кафедра философии ДВО РАН), а также Дом ученых ДВО РАН. Круглый стол был приурочен ко Дню космонавтики. В дискуссии приняли участие главный ученый секретарь ДВО РАН чл.-корр. РАН В.В.Богатов, профессор ДВФУ д.филос.н. С.Е.Ячин, депутат Думы Владивостока к.филос.н. Г.П.Куликов, преподаватели ДВФУ и ВГУЭС, сотрудники ИИАЭ ДВО РАН, Президиума ДВО РАН и другие.
Во вступительном слове заведующий кафедрой философии ДВО РАН к.филос.н. А.В. Поповкин рассказал собравшимся о мотивах, побудивших организаторов обратиться к теме образа науки в современной культуре. Рассматривая науку с одной стороны как социальный институт, а с другой – как нормативную идею (некий идеал науки и ученого), нельзя не учитывать того факта, что общественное сознание (да и сознание представителей власти) оперирует не столько идеями и понятиями, сколько образами и представлениями. В этом смысле большое значение приобретает вопрос о том, как члены российского общества представляют себе науку, какой образ науки и ученого доминирует в общественном сознании и в сознании представителей власти.
Предваряя выступление основных докладчиков, ведущий круглого стола доцент кафедры философии ДВО РАН к.филос.н. М.Е. Буланенко, отметил, что это уже четвёртое заседание Владивостокского семинара перспективных проблем междисциплинарных исследований, посвященное вопросам образования и науки в современной России и за рубежом. Он также отметил, что образ науки всякий раз формируется под влиянием тех общественных условий, в которых существует наука, и что этот образ, в свою очередь, безусловно, влияет на отношение к науке со стороны общества и государства. Этот образ, с одной стороны, может быть более или менее точным, а с другой стороны (поскольку речь идёт о науке) – более или менее научным. М.Е. Буланенко предположил, что бóльшая точность и научность принятого в обществе образа науки благотворны и для науки, и для самого общества, и выразил уверенность, что предстоящие доклады помогут понять, как изменился образ науки в России за последние десятилетия и как поступать современным российским учёным, желающим показать обществу и государству объективную ценность занятий наукой.
Первым докладчиком выступил профессор Школы региональных и международных исследований ДВФУ д.и.н. А.М. Кузнецов. Свое выступление он начал с того, что кратко поздравил присутствующих с Днем Космонавтики. Это событие стало не только триумфом советской науки, но на долгие годы стало символом, определявшим представление о ней в общественном сознании. Перейдя к содержанию своего доклада, А.М. Кузнецов начал с вопроса о том, как науку и ученых представляет западная культура еще с начала XIX века. Чаще всего, это образ чудака-одиночки, добывающего знания, но часто не способного ими разумно распорядиться. В этом смысле советская эпоха приносит революционное изменение: начиная с середины 30-х годов XX века, все яснее выкристаллизовывается образ ученого как общественного деятеля. Соответственно, и наука начинает мыслиться как общественное дело. Указанные изменения докладчик продемонстрировал на многочисленных примерах из советского киноискусства и литературы.
Важное изменение в науке как социальном институте, происходит в послевоенные годы. Ссылаясь на отца кибернетики Н. Винера, проф. А.М. Кузнецов отметил, что если до II мировой войны европейское (включая российское, а затем советское) научное сообщество было достаточно мало, можно сказать элитарно, то во время войны возник ряд задач (связанных с необходимостью быстрого решения и технического воплощения), требующих большого количества научных сотрудников, не обязательно обладающих очень высокой квалификацией. В итоге наука стала массовым явлением, а престиж ученого, соответственно несколько снизился. Но хуже всего, что снизился и моральный стандарт ученого. В науку пришло много карьеристов, а порой и откровенных махинаторов. По мнению докладчика, российская наука сегодня оказалась в противоречивом состоянии. Появление различных Стратегических центров (созданных сообществами экспертов) и ряда других институций подорвало монополию Академии наук на получение знания. Развитие бизнеса отвлекает значительную часть талантливой молодежи в эту сферу, а не в науку, как раньше. При этом в сложившейся в России социальной стратификации доходы большинства ученых не превышают заработок «офисного планктона» (а часто и отстают от него). Эти обстоятельства серьезно влияют на общественный престиж самой Академии и науки как таковой. Ответом научного сообщества на новые вызовы должно стать не только продолжение изучения узких тем, но и обращение к анализу проблем более высокого уровня, в том числе, и будущего нашей цивилизации, способных вернуть более привлекательный образ науки и ученого. По-видимому, нам нужно вернуться к ломоносовскому образцу науки и ученого, дающих обществу не только узкоспециальные знания, но и целостное научное мировоззрение
Комментируя данное выступление, чл.-корр. РАН В.В. Богатов предложил разделять образы ученого и лжеученого, науки и лженауки. Ведь если человек лжец, он уже не учёный. В своем ответе А.М. Кузнецов согласился с предложенным различением, однако отметил, что лжеученые – это, скорее, проблема общества в целом и этом смысле она выходит за рамки нашего обсуждения.
После уточняющих вопросов слово было передано второму докладчику — ст. преподавателю Департамента коммуникаций и медиа Школы искусств и гуманитарных наук ДВФУ Л.Ю. Григорьевой. Она представила участникам круглого стола доклад «Образ учёного в массовых коммуникациях: реклама и PR (связи с общественностью)», в котором на подробных и прекрасно иллюстрированных примерах раскрыла рекламные стратегии в формировании образа ученого. В целом, по мнению докладчицы, хотя образ науки ученого в рекламе часто утрирован и стереотипизирован, а порой и вовсе опошлен, реклама не может по-другому формировать образ ученого. Однако Л.Ю. Григорьева отметила ряд позитивных моментов. Во-первых, если сравнивать западную и современную российскую рекламу, то в последней пока отмечается гораздо более уважительное отношение к ученым. Во-вторых, достаточно четко прослеживается желание россиян «принять участие» в науке: делом или финансированием. И во многом в торможении инноваций в России виноват коммуникационный фактор: не налажен диалог между наукой, властью и обществом. Эту функцию могли бы взять на себя университеты.
Комментируя данное выступление, ведущий научный сотрудник ИИАЭ ДВО РАН к.филол.н. Л.Е. Фетисова обратила внимание собравшихся на то, что в современной российской культуре хотя и произошло падение доверия к науке в целом, однако, парадоксальным образом, сохранилось уважение людей к научным степеням. «Доктор наук» или «кандидат наук» — все еще звучат весомо для обывателя (чем вполне успешно пользуется реклама).
Со своей стороны В.В. Богатов согласился с докладчицей и в том, что университеты могут и должны быть центром коммуникации науки, власти и обществ. Ведь там воспитывается будущая элита страны.
После обсуждения докладов состоялась дискуссия. Участники подробно обсудили вопрос различий в подходах к формированию образа ученого в России и на Западе. Так, А.М. Кузнецов указал, что на Западе сохраняется образ ученого как странного чудака-одиночки, приведя в пример самого «медийного» ученого – С. Хокинга. В России в связи с отказом части общества и представителей власти от советского наследия образ ученого тоже «дрейфует» к западным образцам. Однако, по замечанию М.Е. Буланенко, несмотря на приведенные во втором докладе примеры насмешливого отношения к ученому в массовой западной культуре, в тех же США теоретические дискуссии ученых и философов оказывают весьма сильное влияние на общественно-политическую жизнь, в отличие от России.
В.В. Богатов обратил внимание собравшихся на то, что в формировании образа ученого следует учитывать, что в наши дни знания и технологии, создаваемые учеными, зачастую очень опасны (создание ядерного оружия, генетические модификации организмов и т.п.). Эти знания и технологии легко могут попасть в руки безответственных политиков. Поэтому в обществе порой складывается ещё и образ ученого-злодея. Правда в конечном итоге, в отношении к науке обыватель ориентируется на отношение к ней власти. И если власти нужна наука — то появляется и искусство, раскрывающее позитивный образ науки и ученого.
Собравшиеся также обсудили роль экспертных сообществ в формировании представлений о науке. Был особо выделен феномен «медийных экспертов» — людей, часто вовсе не занимающихся наукой (либо прекративших ею заниматься), однако выступающих в массмедиа в качестве посредников между наукой и обществом. Однако, как отметили участники круглого стола, настоящей проблемой посредничество всевозможных экспертов и экспертных сообществ, становится в вопросе отношений науки и власти. А.В. Поповкин описал свое видение ситуации следующим образом: порой складывается впечатление, что РАН как будто «не по размеру» современной власти, как и многое из советского наследия. У российской власти, по всей видимости, просто нет задач (а может воли эти задачи поставить), для которых нужна столь мощная и сложная наука. В итоге разветвленный и сложный «организм» РАН заменяется более «компактными» экспертными группами и организациями (например, ВШЭ, Сколково, Курчатовский институт и т.п.).
Анализируя отношения науки и власти, В.В. Богатов привел пример из истории Великой отечественной войны. В самое трудное время именно ведущим советским ученым Сталин поручил перестройку экономики. Академики В.Л.Комаров, Е.А.Чудаков, А.Ф.Иоффе, И.В.Курчатов, А.Е.Ферсман, Л.А.Орбелли, А.А.Скачинский и другие встали во главе государственных комиссий по мобилизации ресурсов страны. Всего за 4 военных года в стране было выполнено более 600 инновационных проектов, более 200 ученых удостоились Сталинской премии. На этой волне уже после войны в литературе и кино появился ряд замечательных образов советских ученых, которые стали нравственными ориентирами для нашей молодежи. Тогда и российская наука по многим позициям заняла лидирующие позиции в мире. В нынешнем правительстве членов Академии практически не осталось вовсе — их заменили менеджеры. Не осталось крупных ученых и в Государственной Думе. Знания и опыт интеллектуальной элиты нашего общества нынешней властью не востребованы. Поэтому и в кино совсем не ученый занимает позицию героя нашего времени.
Участники круглого стола согласились с тем, что науке очень важен нормальный контакт с властью. Только востребованность достижений науки руководством страны может сделать науку престижной в глазах общества. В то же время требует дальнейшего осмысления западный опыт выстраивания отношений между наукой, обществом и властью.
В заключение собравшиеся отметили важность обсуждаемых вопросов и выразили благодарность докладчикам.
С презентациями докладов можно ознакомиться, скачав файлы, представленные ниже.
Файлы для загрузки
Фотогалерея
(423) 222-05-07 
