Круглый стол, посвящённый проблемам образования и науки на Дальнем Востоке России

В четверг 15 марта в Приморском краевом институте развития образования прошло очередное, третье, заседание круглого стола, посвящённого проблемам образования и науки на Дальнем Востоке России. К первоначальным организаторам круглого стола – д.и.н, проф. А.М. Кузнецову (ШРМИ ДВФУ) и кафедре философии ДВО РАН – теперь также присоединились ректор ПК ИРО к.пед.н., доцент Е.А. Григорьева и Отдел этнографии, этнологии и антропологии ИИАЭ ДВО РАН. В обсуждении приняли участие научные сотрудники и преподаватели из ИИАЭ ДВО РАН, ДВФУ, ВДЦ «Океан», ПКИРО.

Предметом обсуждения на нынешнем заседании стала тема «Гуманитарные науки: от антропологии к антропотехнике… и обратно?». Эта тема охватывает круг вопросов, относящихся к возможности сознательного внесения изменений в человеческую природу на нынешнем этапе научно-технического развития человечества, и во многом продолжает тему предыдущего круглого стола «Наука и образование в постчеловеческом мире». И если в прошлый раз участники дискуссии согласились с тем, что современные реформы образования и науки в России и за рубежом связаны с существенными изменениями представлений о человеке, то сейчас обсуждение касалось непосредственно самого образа человека в современной российской и западной культуре, а также вклада гуманитарных наук в формирование этого образа.

С основным докладом на этот раз выступил д.филос.н., проф. департамента философии и религиоведения ШГН ДВФУ С.Е. Ячин. Предложив участникам круглого стола более внимательно и благожелательно относиться к изменениям, происходящим в современной культуре и в образе человека, проф. С.Е. Ячин связал эти изменения с углубляющимся пониманием человека как такового, который в наши дни всё более предстаёт как существо, не имеющее устойчивой природы в силу своей открытости миру и неограниченного числа возможностей для собственного развития. По мысли С.Е. Ячина, дальнейшее осознание и принятие этой открытости, равно как и дальнейшее научно-техническое развитие неизбежны, и можно либо тосковать по ушедшим более уютным для человека временам, либо сопротивляться ходу прогресса, либо пытаться подстроиться под него. Наиболее же достойным человека ответом на непреоборимую волну инноваций будет ответ творческий, при котором человек попробует использовать всё новые технологические средства для безграничного расширения своих возможностей в самых разных сферах, будь то сфера его духовного мира, общественной жизни, естественных потребностей или же его устремлений в область религиозного и трансцендентного.

В своём ответе на это выступление д.и.н., проф. А.М. Кузнецов указал на естественные антропологические ограничения, которые вряд ли могут быть преодолены человеком – хотя бы потому, что их природа по-прежнему остаётся во многом непознанной. В первую очередь это относится к особенностям человеческого организма, возникшим и закрепившимся в ходе длительной эволюции, и прежде всего к деятельности человеческого мозга. По мнению А.М. Кузнецова, значительная степень самостоятельности мозга и относительно слабая изученность его устройства (при всех достижениях нейронаук) не позволяют всерьёз говорить о том, что в настоящее время наука и технологии способны к неограниченному усовершенствованию и произвольной трансформации человека.

Выступление к.филос.н А.В. Поповкина представляло собой своего рода развёрнутое возражение на доклад С.Е. Ячина. В изменении образа человека А.В. Поповкин прослеживает три этапа – классический (он охватывает период от античности до нового времени), модернистский и постмодернистский. Преобладающее отношение к человеку в классическую эпоху можно охарактеризовать как антропологическое: оно состоит в попытке понять человеческую природу и воспитать человека так, чтобы в нём осуществилось всё лучшее из его природных свойств. Эпоха модерна или нового времени также исходит из представления об устойчивой природе человека и стремится к выявлению и реализации в человеке его лучших природных задатков. Однако возникновение в новое время современной науки и техники всё более придаёт этому стремлению характер технически осуществимого проекта. Подобного рода проектирование достигает особого размаха в ХХ веке, выражаясь в попытках построения нового общества и создания нового человека. В последние десятилетия можно наблюдать распространение небывалого и до сих пор не до конца объяснённого культурного явления, получившего название «постмодерн», «эпоха после нового времени». Особенность постмодерна состоит в отказе от представления о постоянной, устойчивой природе человека: человек понимается, скорее, как агрегат самых разнообразных способностей и свойств, раскрытие и умножение которых предоставляет ему необычайные и всё возрастающие возможности в самых разных областях жизни. А с целью извлечения из человека всё новых и новых возможностей могут быть эффективно использованы современные технологии – начиная от бионики и генной инженерии и заканчивая психофармацевтикой и виртуальной реальностью. Речь уже не идёт о познании человека, главное – приобретение всё нового опыта и преодоление всё новых его границ. Подобного рода антропотехника, конструирование человека с заданными свойствами поддерживается многими представителями гуманитарных наук и деятелями современного искусства. Распространяются подобные взгляды и в сфере образования. Между тем, не похоже, чтобы человек, взятый в оборот антропотехникой, становился более полноценной личностью, нежели человек предшествующих эпох. Это побуждает ставить вопрос о возвращении к антропологии, о создании нового гуманизма, который сохранил бы прежнее представление о природе и достоинстве человека, но сумел бы ответить на новые вызовы, отдавая должное уникальности каждой отдельной личности начиная со школьной скамьи.

В последовавшей дискуссии большинство собравшихся согласились, с тем что, несмотря на декларируемый «поворот к человеку» и акцент на индивидуальном развитии обучающихся (в соответствии с антропотехническим трендом на умножение возможностей личности), в системе, как среднего, так и высшего образования отчетливо просматриваются тенденции дегуманизации. Ректор ПКИРО к.пед.н., доцент Е.А. Григорьева обратила внимание собравшихся на то, что за это й тенденцией дегуманизации, выдавливанием учителя и преподавателя из учебного процесса, помимо определенной философии образования стоят экономические соображения. Столь модные ныне онлайн-курсы попросту значительно дешевле, чем занятия с живым учителем. И хотя информационная насыщенность онлайн-лекции формально может не уступать живому общению преподавателя со студентами, их нельзя считать эквивалентной заменой. Ведущий научный сотрудник ИИАЭ ДВО РАН, к.и.н. Л.Е. Фетисова отметила, что разницу живого и виртуального общения легко увидеть на домашних животных – они упорно не хотят отождествлять живой голос хозяина с этим же голосом, переданным через Интернет.

В ходе оживлённого обмена мнениями разговор вновь и вновь возвращался к роли учителя в нынешней культурной ситуации, к отношениям учителя и ученика, к значению образа человека и нравственного идеала в современном воспитании и образовании. Неослабевающий интерес к этим темам явно свидетельствует об их большой общественной значимости и о необходимости их дальнейшего совместного обсуждения дальневосточными учёными и педагогами.

В заключение дискуссии ведущий круглого стола к. филос. н. М.Е. Буланенко пригласил всех присутствующих принять участие в следующем заседании, темой которого станут «Образы науки в современной культуре».